КРАТКИЙ ОБЗОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЙ СОВЕТОВ ДИРЕКТОРОВ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ
АДВОКАТ Халдун Барышь.
В корпоративном праве судебные иски или возражения в отношении общего собрания являются очень распространенным вопросом в практике. Поскольку подготовка, необходимая для общего собрания, исполнение общего собрания и решения, принятые на общем собрании, имеют жизненно важное значение для компаний, эти решения должны соответствовать процедуре, закону и правилам честности. По этой причине на практике подается много исков об отмене решений общего собрания или решение об их недействительности в связи с отсутствием или инвалидностью. В данном примечании исковые заявления, поданные для определения того, что решения общего собрания являются недействительными в связи с отсутствием или потерей трудоспособности, будут рассматриваться в суммарной форме вместе с решениями:
Прежде всего, необходимо разобраться в регламенте отмены решений совета директоров в ТКК 445. TTK 445 выглядит следующим образом:
Лица, упомянутые в статье 446, могут подать иск об отмене в арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения штаб-квартиры компании в течении трех месяцев, начиная с даты принятия решения против решений общего собрания, которые противоречат положениям закона или устава, и особенно правилу честности. (TTK 445)
Как видно, в статье регламентируется, что иск об отмене может быть подан в случаях нарушения закона или устава. Это дело должно быть подано в течении 3 месяцев, и этот период является cроком исковой давности. С другой стороны, сильная ссылка на правило честности в TKK 445 также является распространенным вопросом на практике. В некоторых решениях Кассационного суда указывалось, что нарушения закона, допущенные в ходе процесса общего собрания, не могут быть основанием для отмены в одиночку и что оценка должна проводиться в рамках норм добросовестности и доброй воли. Кроме того, способ написания статьи заключается в том, что вопросы, связанные с решениями общего собрания, должны решаться в первую очередь в рамках ТКК 445.
Законодатель регулировал, кто может подать иск об отмене в статье 446, а в статье 447 он регулировал вопрос о судебных процессах. Причины, перечисленные в статье 447 ТКК, заключаются в следующем:
«Решения общего собрания, в частности; а) ограничение или отмена безотзывных прав акционера, вытекающих из участия в общем собрании, минимального числа голосов, судебных исков и законов, б) ограничение прав акционера на получение информации, изучение и контроль, за исключением случаев, разрешенных законом, в) нарушение основной структуры акционерного общества или вопреки положениям о защите капитала, являются недействительными». TTK 447
Основные моменты, которые мы должны упомянуть по этому вопросу:
– В акционерных обществах иск о том, что решения общего собрания являются недействительными в связи с отсутствием или недействительностью, является «определением» иска и должен быть подан таким образом.
– В акционерных обществах нет различий по результатам в определении дел об отсутствии или недействительности решений общего собрания, различия обусловлены причинами. Однако эта ситуация также имеет важное значение при рассмотрении дел об отсутствии или прогулах. Например, Пулашлы (Pulaşlı) заявляет, что ответчик является злонамеренным и не может претендовать на злоупотребление правом в случаях определения, что решения общего собрания отсутствуют в этом отношении, но
в своем заявлении он говорит, что этот вопрос должен быть оценен. (Пулашлы; Общие принципы корпоративного права, стр. 355)
–Однако в решениях Кассационного суда указано, что данный иск должен соответствовать правилам честности при наличии иска об отсутствии в отношении решений общего собрания. (Решение Кассационного суда – 11. HD., E. 2019/3536 K. 2021/2342 T. 11.3.2021)
– В исках, поданных в связи с отсутствием или недействительностью решений общего собрания, нет ограничения срока. В делах, поданных в связи с отменой решений общего собрания, трехмесячный срок лишения свободы (TKK 445) не действителен, когда есть утверждения о недействительности.
–В обосновании ТКК 447, который регулирует резолюции общего собрания, говорится, что необходимо изучить, являются ли резолюции общего собрания недействительными и могут ли они быть отменены. Этот вопрос объясняется в обосновании статьи следующими выражениями:
«Опасность и угроза того, что решение компании будет выдвинуто даже спустя годы после принятия решения, может вызвать большое беспокойство в управлении компанией для ее акционеров, кредиторов и потенциальных инвесторов на рынке капитала. Годы спустя определение недействительности судом часто эффективно устраняет многие отношения, установленные этим решением. Из-за этой предвзятости, помимо того, что суды принимают свои решения о недействительности, избегая подробных и многогранных оценок, законодатель также должен четко определить границы закона с возможностью отмены ». (Обоснование статьи 447 ТКК)
– Если подается иск в отношении решений общего собрания, судья может принять приказ о компенсации за ущерб, который может возникнуть. (TTK 448)
– В соответствии с ТTК 451 материальный и моральный ущерб может быть предъявлен в связи со злонамеренными исками об отмене решений общего собрания.
–По мнению Кассационного суда, нерегулярный вызов не является основанием для отсутствия решения или его недействительности, но является основанием для отмены решения в случае возникновения этих условий. (11. кассационный судЮридический Офис Е:2014/6070 K:2015/3692)
–Не соответствие с уставом является причиной отмены а не недействительности. (11. Кассационный Суд Юридический Офис, Е. 2014/16817 K. 2015/3322 T. 11.3.2015 )
-Не соответствие с TTK 379 и прочими статьями связанными с капиталом является поводом считать решение недействительным.
– Непредставление информации об увеличении или уменьшении капитала не является основанием для аннулирования, а является основанием для упразднения решения.
В таких странах как США, Германия и Швейцария есть ограничения по поводу недействительности решений совета директоров включая ограничение по времени, защита людей не имеющих плохие намерения и т.д. Нет сомнений что эти ограничения есть с целью того чтобы защитить экономическую деятельность а так же её развитие.
–
Решения по этому вопросу заключаются в следующем:
«В конкретном деле бесспорно, что другой истец, который является уполномоченным представителем компании-истца, покинул Турцию 30.03.2010 и не присутствовал в Турции во время собрания в 01.04.2010, и что в связи с этим это собрание а так же решения принятые на этом собрании были признаны недействительными. Однако, как и любое право, можно заявить об отсутствии резолюции совета директоров в рамках правил честности. В свете этих разъяснений следует рассмотреть вопрос о том, является ли утверждение об отсутствии истца в этом деле злоупотреблением правами.
до 2014 года, когда иск был подан после истечения срока полномочий директора компании-истца, которая является основным акционером компании-ответчика, и Дона, которая является ее уполномоченным представителем, истекла в 2010 году,
учитывая, что бездействие было получено во всей корреспонденции, которая не соответствовала обычному образу жизни и не могла ожидаться от благоразумного коммерсанта, и поэтому он знал, что является директором компании-ответчика, необходимо было принять решение о прекращении дела на том основании, что отсутствие решений, принятых на собрании от 01.04.2010, является злоупотреблением правами и не может быть юридически защищено, в то время как положение не было правильным в письменной форме, необходимо было принять решение об аннулировании положения в пользу компании-ответчика ». (11. Кассационный Суд Палата по гражданским делам, Е. 2019/3536 К. 2021/2342 т. 11.3.2021
«Те, кто имеет законный интерес, имеют право требовать определения того, что дело и решение являются недействительными. Однако это право должно осуществляться в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Турции, как и любое другое право. Целенаправленная, нелегитимная и безусловная задержка запроса на определение решения, например, реализация решения и результатов этого заявления в течение нескольких лет, беспрепятственное согласие и терпимость, но затем утверждение решения и права подать в суд на определение решения после того, как увидели результаты, что данное лицо давно знало решение, но не смогло рассчитать и не заинтересовано в этом, следует рассматривать как злоупотребление правом.
(11. Кассационный Суд Гражданская палата 2017/1702 E. – 2018/8018 K. , 2015/15625 E. – 2016/3083 K., 2012/14530 E. – 2014/5252 K., 2017/4363 E. – 2019/1464 K.) »
Кроме того, тот факт, что общее собрание прошло без соответствующего звонка, дает право партнеру, который не присутствовал на собрании, подать иск об отмене, но отменить решения общего собрания только по этой причине невозможно. Для этого в соответствии со статьей 381 ТКК № 6762 решение общего собрания должно противоречить закону, уставу а так же комитетам доброй воли.
неполное или неправильное совершение сделок не требует отмены общего собрания, что не противоречит закону, уставу и правилам гудвилла ».
11. Кассационный Суд Юридический Офис Е:2014/6070 K:2015/3692)
«По объему суда, иску, защите и всему делу было принято решение взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 5.000,00 TL с частичным принятием иска на том основании, что все иски, поданные ответчиком против компании-истца, были отклонены, в полученных экспертных заключениях было указано, что они были поданы с абстрактными исками, ответчик злоупотребил правом на предъявление иска и иск о возмещении материального ущерба был уместен, но дело об аннулировании решений общего собрания не могло быть доказано истцом. Таким образом, было принято решение отклонить иск о возмещении материального ущерба с частичным принятием иска. Палата по гражданским делам, 7.2.2012, E. 2011/9449, K. 2012/1505
“Согласно статье 445 TTK № 6102, нарушение устава является не поводом считать решение недействительным, а поводом для отмены. В соответствии со статьей 446 того же Закона, хотя было установлено, что каждый из членов совета директоров может подать иск об отмене, истец не может подать этот иск, поскольку он не является членом совета директоров на дату подачи иска. Хотя признается, что это дело может быть подано на мгновение, в соответствии со статьей 445 ТКК, дело об отмене должно быть подано в течении трех месяцев с даты принятия решения. Однако, поскольку дело было возбуждено 05.07.2013 г. после его вынесения, то по указанным причинам было необходимо отклонить дело, но необходимо было утвердить судебное решение, которое было признано правильным вследствие результата, в соответствии с последним абзацем статьи 438 Гражданского процессуального кодекса ». 11. Кассационный Суд Юридический Офис, Е. 2014/16817 K. 2015/3322 T. 11.3.2015
Несмотря на то, что региональный суд пришел к выводу, что решение должно считаться недействительным в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Турции в связи с тем, что причина увеличения капитала не объяснена, а доли истцов уменьшены, нарушение закона, положений устава и правила честности указано в качестве причины для «отмены» в статье 445 Торгового кодекса Турции, и иск об отмене может быть подан лицами, которые проголосовали против указанного решения в соответствии со статьей 446 действующего Торгового кодекса Турции и зафиксировали это возражение в протоколе. С другой стороны, хотя истцы проголосовали против вышеупомянутого решения по конкретному делу, у них не было никаких возражений, зафиксированных в протоколах после голосования, а статья 447 ТКК под номером 6102 регулировала дела о решениях общего собрания, и ясно, что ни одно из дел перечисленных дел не присутствовало в конкретном деле. Перед лицом вышеупомянутых правил было неправильно принимать письменное решение об увеличении капитала на очередном собрании совета директоров в 2014 году, который является темой данного дела, так что решение должно быть аннулировано». 11. Кассационный Суд Палата по гражданским делам, Е. 2020/2074 К. 2021/3208 Т. 1.4.2021
Решения Верховного суда:
11. Кассационный Суд Палата по гражданским делам, Е. 2019/3536 К. 2021/2342 т. 11.3.2021Юридический Офис Е:2014/6070 K:2015/3692
Верховный суд 1. Палата по гражданским делам, 7.2.2012, E. 2011/9449, K. 2012/1505 Юридический Офис, Е. 2014/16817 K. 2015/3322 T. 11.3.2015 Палата по гражданским делам, Е. 2020/2074 К. 2021/3208 Т. 1.4.2021
Пулашлы, Хасан, Проблемы с Принятием Решений Советами Директоров в Акционерных Обществах, Гази Университет, журнал юридического факультета С. XVII, Y.2013, Sa. 1-2
PULAŞLI, HASAN: Общие принципы корпоративного права, издательство Адалет, 7. Издание, Анкара 2021
ŞENER, Oruç Hami: Партнерское право, Seçkin Publishing, 2. Издание, Анкара 2019
YILMAZ, Yunus: Недействительность Решений Принятых Советами Директоров Обществ с Ограниченной Ответственностью, Анкарский Университет, магистерская диссертация, Анкара 2010
