На протяжении XX в. во многих странах нормы международного частного права (МЧП) были подвергнуты всеобъемлющей кодификации. У государств есть стремление иметь единый правовой акт, содержащий основополагающие предписания в сфере МЧП. Это сформировало современную тенденцию в развитии этой отрасли права. Ее суть заключается в обособлении МЧП в качестве отрасли права и отрасли законодательства.
При этом пример Турецкой Республики в этой области представляет особый интерес. В связи с тем, что в этой стране были осуществлены уже две весьма успешные кодификации норм МЧП. Так, в в 1982 г. был принят Закон о МЧП, который действовал с 20 ноября 1982 г. по 12 декабря 2007 г. и представлял собой первый законодательный акт кодификации МЧП в Турции. А в 2007 г. ему на смену пришел Закон о МЧП и Процессе (ЗМЧПП). Этот закон является комплексным кодификационным актом, охватывающим вопросы определения компетентного права, применимого к гражданским, семейным, трудовым и иным частноправовым отношениям; проблематику международного гражданского процесса и коммерческого арбитража.
В настоящее время положения, касающиеся процедур признания и принудительного исполнения решений иностранных судов, регулируются главой II ЗМЧПП.
Прежде всего, следует отметить, что признание решений иностранных судов в качестве окончательных должно быть подтверждено турецким судом. Решение иностранного суда не имеет в Турции юридической силы. Оно получает юридическую силу лишь постольку, поскольку процессуальное законодательство Турецкой Республики допускает признание и исполнение такого судебного решения. Однако для этого оно должно отвечать определенным требованиям. Во-первых, признание и исполнение решения иностранного суда происходит только в случае, если иностранное решение вынесено исключительно судом. Во-вторых, признаваемое решение не должно быть вынесено по вопросам уголовного права, в противном случае исполнение отвергается.
Вместе с тем, решение о принудительном исполнении может быть истребовано в соответствии с положениями о личных правах, предусмотренных также в приговоре по уголовному делу иностранного суда (п. 2 ст. 50 ЗМЧПП). В-третьих, решение должно быть окончательным в соответствии с законом суда, вынесшего решение. Это означает, что решение иностранного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора; и не может быть пересмотрено ни по существу, ни по процедуре. В то же время следует учитывать, что не обладают признаками окончательности и носят временный характер решения суда о наложении ареста на имущество, а также об иных обеспечительных мерах. Также не могут быть признаны окончательными решения по вопросам банкротства; так как они не разрешают спор между сторонами по существу.
Право требовать принудительного исполнения решения суда предоставлено любому лицу, которое имеет соответствующий правовой интерес.
Принудительное признание и исполнение в Турции судебных решений, вынесенных по гражданским делам иностранными судами и являющихся окончательными по праву места рассмотрения дела, осуществляется по решению компетентного турецкого суда. Как указано в ст. 51 ЗМЧПП компетентными судами по рассмотрению споров о принудительном исполнении являются суды первой инстанции:
1) по месту постоянного проживания в Турции лица, в отношении которого требуется принудительное исполнение;
2) по месту обычного проживания, если место постоянного проживания в Турции отсутствует;
3) Суды Анкары, Стамбула или Измира, если место постоянного или обычного проживания в Турции отсутствует.
В соответствии со ст. 52 ЗМЧПП принудительное исполнение решения суда может быть затребовано путем подачи ходатайства в письменном виде с приложением к нему копий в количестве экземпляров, соответствующем числу лиц другой стороны. При этом ходатайство должно содержать следующие сведения:
1) имя, фамилию и адрес лица, требующего принудительное исполнение; другой стороны и, если имеется, юридического представителя;
2) название государства, в котором было вынесено решение, требующее принудительного исполнения; название суда, дата, номер и краткое содержание решения;
3) если требуется частичное принудительное исполнение, то эта часть судебного решения;
К ходатайству о принудительном исполнении должны быть приложены следующие документы (ст. 53 ЗМЧПП):
1) оригинал, надлежаще заверенный властями страны, в котором было вынесено судебное решение; или копия судебного решения, заверенная судебным органом, который вынес это решение, и его заверенный перевод;
2) заявление или надлежаще заверенный властями этой страны документ, свидетельствующий, что решение является окончательным, и его заверенный перевод.
Ст. 54 ЗМЧПП закрепляет условия для принудительного исполнения решения иностранного суда. В частности, обладающий юрисдикцией суд выносит решение о принудительном исполнении судебного решения при условии, что:
1) существует основанное на взаимности соглашение между Турецкой Республикой и государством, в котором было вынесено судебное решение, либо положение права или практика, позволяющие принудительно исполнять судебные решения, вынесенные турецкими судами, в этом государстве.
Это условие означает, что для признания и принудительного исполнения решения иностранных судов важно не столько наличие международного договора, сколько соблюдение принципа взаимности. Взаимность должна быть основана на национальном законодательстве или практике иностранного государства, признающего и исполняющего решения турецких судов. Взаимность между турецким государством и государством, суд которого вынес решение, может быть обеспечена положениями международных конвенций, нормами турецкого закона либо применением «de facto» («на деле», «фактически»). Так, например, 15.12.1997 г. в г. Анкаре был подписан Договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о Взаимном Оказании Правовой Помощи по Гражданским, Торговым и Уголовным Делам, который, однако, до настоящего времени так и не вступил в силу.
При этом
При этом в ст. 19 Договора указано, что стороны договорились признавать и исполнять на своей территории судебные решения по гражданским, уголовным делам в части возмещения ущерба, и должным образом утвержденные решения арбитражных судов, а также предусмотрена возможность признания решений, касающихся личного статуса, и в том случае, когда они вынесены до вступления в силу договора. Таким образом, можно сказать, что между Россией и Турецкой Республикой существует возможность взаимного признания решений. Но только по вопросам личного статуса граждан на крайне необычном основании – не вступившем в законную силу неопубликованном международном договоре;
2) судебное решение вынесено по вопросу, который не находится в исключительной юрисдикции турецких судов или не вынесен судом, утратившим свою юрисдикцию, хотя оно не имеет прямого отношения к предмету дела или со сторонами, при условии, что ответчик высказывает возражения в отношении его действительности.
Это условие предполагает, что в некоторых случаях турецкие суды имеют исключительные полномочия по рассмотрению спора по существу и в таких случаях единственным компетентным судом будет являться именно турецкий суд.
3) судебное решение явно противоречит публичному порядку
В настоящее время турецкий законодатель, оперирует привычным для МЧП термином «публичный порядок». Однако не раскрывает его содержания, что обусловлено возможностью изменения содержания этой категории во временном и пространственном контекстах. Турецкий законодатель использует такие оценочные формулировки как «явно противоречат» и «если это будет сочтено необходимым», что допускает различные трактовки этой категории в зависимости от усмотрения правоприменителя. При этом законодатель предоставляет прерогативу толкования понятия «публичный порядок» правоприменительной практике и доктрине. Так, например, одна из наиболее удачных дефиниций была предложена Высшим Кассационным Судом, который в своем решении от 6 мая 1998 г. (то есть еще до принятия ЗМЧПП) предпринял попытку очертить общие рамки категории «публичный порядок», понимая под ним «события, серьезно противоречащие или подрывающие правила морали и честности, основные принципы и ценности права и общества, справедливости, понимания морали и фундаментальных прав, предусмотренных Конституций».
Следующий шаг в данном направлении был сделан Высшим Кассационным Судом Турции в 2012 г.
Согласно ст. 54 ЗМЧПП одним из условий отказа в исполнении решений иностранных судов является противоречие их исполнения публичному порядку. Суд попытался ответить на вопрос, нарушает ли отсутствие мотивировочной части в решении иностранного суда турецкий публичный порядок, и дал отрицательный ответ. Согласно императивной норме турецкого права судебное решение должно содержать мотивировочную часть. Однако отсутствие таковой в решении иностранного суда не делает его автоматически противоречащим турецкому публичному порядку.
4) Несмотря на то что лицо, в отношении которого требуется принудительное исполнение решения, в нарушение права этого места не было надлежащим образом вызвано в суд, или не было надлежащим образом представлено в этом суде или вследствие его неявки было принято заочное решение, или судебное решение в его отсутствие было принято в нарушение этих законов, и это лицо не заявило возражений по этим основаниям в турецком суде в отношении принудительного исполнения решения. Эта норма является практически уникальной.
Общепризнанное требование к признанию и исполнению решений иностранных судов – их соответствие праву места вынесения и надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Турецкий законодатель таких требований не предъявляет: отказ от признания и исполнения возможен, если только заинтересованное лицо само заявляет возражения по этим основаниям в турецком суде.
Таким образом, ЗМЧПП предусматривает ограниченный и исчерпывающий перечень условий для отказа в признании иностранных судебных решений.
Рассмотрение требования о принудительном исполнении и вынесение соответствующего решения регулируется общими нормами процессуального права Турции (п. 1 ст. 55 ЗМЧПП). В данном положении турецкий законодатель закрепил применение «lex fori» («закон суда») в качестве процессуального императива. Суд может решить, что решение подлежит исполнению полностью или частично. Или что требование не подлежит удовлетворению, о чем письменно указывается в заключительной части решения иностранного суда, скрепляется печатью и подписывается судьей (ст. 56 ЗМЧПП).
Обжалование решений, вынесенных в отношении признания и требования о принудительном исполнении или отказа в исполнении, производится в соответствии с общими правилами. В частности, подобное обжалование приостанавливает исполнение решения (п. 2 ст. 57 ЗМЧПП).
Пункт 1 ст. 57 ЗМЧПП устанавливает, что иностранное судебное решение, в отношении которого было вынесено решение о принудительном исполнении, подлежит исполнению как решение, вынесенное турецкими судами, то есть иностранное решение приобретает свойства национального судебного решения.
В соответствии со ст. 59 ЗМЧПП иностранное судебное решение вступает в силу с момента, когда оно становится окончательным.
