Прибыль в деловой жизни во многом связана с принятыми рисками. Данные риски как могут приносить прибыль, так и приводить к серьезным убыткам. Именно поэтому инвесторы ищут различные способы компенсировать свои потери. Одним из таких способов является обращение в судебные органы, в случаях, когда ответственность наступает в ситуациях, не связанных с принятыми предпринимателями решениями.
С другой стороны, для жизнеспособности и развития коммерческой жизни компании руководители и/или советы директоров должны иметь возможность принимать свои решения «комфортно» в соответствии с интересами компании. В связи с этим, когда была проявлена должная осмотрительность, они не должны нести ответственности за последствия неудачных решений, принятых с убеждением, что подобные действия будут в интересах компании, и вмешательство судов в руководство компании в подобные моменты должно быть минимизировано. В подобных ситуациях и возникает концепция «правила делового суждения».
Прецедентом «правила делового суждения» стало судебное разбирательство «Перси против Миллодона», проходившее в США в 19 веке. Этот принцип, который открывает путь к принятию коммерческих решений спокойно и непринужденно, а предпринимателям — к принятию рискованных решений в интересах компаний, также препятствует вмешательству судов в коммерческую жизнь. В результате применения этого правила суды не могут проверять правомерность решений руководителей и/или советов директоров компаний.
Известно, что как правило, в акционерных обществах, ответственность акционеров компании ограничивается размерами их долей. Также ответственность руководства компании может наступить в ситуациях, связанных с порицательным поведением, недолжным выполнением обязанностей, арестом и т.д. С другой стороны, некоторые руководители, которым приходится принимать рискованные решения из-за характера коммерческой жизни компании, и которые иногда терпят неудачу после принятия подобных решений, могут столкнуться с утверждением, что ответственность наступила из-за упомянутых выше поведенческих моментов. Как и следовало ожидать, подобное давление, возникающее в такого рода ситуациях, мешает развитию компаний и коммерческой жизни Турции в целом.
Теперь, с помощью концепции «правила делового суждения», разработанной в качестве недопущения такого развития событий, предпринимателей стало труднее привлекать к ответственности за принятые в деловой жизни рискованные решения. Ведь, даже должным образом обсужденные, продуманные и согласованные решения, принятые в интересах компании, могут являться рискованными или привести к провалу (как важное условие, тут нужно подчеркнуть, что руководители, принимающие подобные решения, при этом не должны действовать в интересах третьих лиц). Именно поэтому в рамках концепции «правила делового суждения» эти решения больше не являются фактором, который возлагает дополнительную ответственность на предпринимателей.
В то время как в некоторых странах, например, в США, принцип «правила делового суждения» при принятии предпринимателями решений интерпретируется достаточно широко, в некоторых же государствах данная концепция применяется на практике очень мало. Например, в некоторых странах, менеджер, который покупает акции от имени компании с учетом должного предварительного анализа и проведения всех предусмотренных исследований рынка, все же считается ответственным за свое решение, если компания терпит серьезный ущерб в результате падения акций; в то время как, в других государствах он не привлекается к ответственности в соответствии с принципом «правила делового суждения», если не доказано, что его действия были обусловлены преднамеренным негативным поведением.
В нашей стране это понятие трактуется очень ограниченно. Принцип «правила делового суждения» при принятии предпринимателем тех или иных решений, упоминается в обосновании Статьи 369 закона, но прямо не прописан в Торговом кодексе Турции. Он не рассматривается в нашей стране в рамках тех выводов и толкований, которые практикуются в Западных странах. Поэтому на данный момент презумпция вины лиц, принимающих решения в нашей стране является одним из наиболее распространенных вопросов с точки зрения ответственности, особенно в делах о банкротстве компаний.
Для развития коммерческой жизни нашего государства будет выгодно, если принцип «правила делового суждения» будет реализован в полной мере и в нашей стране, чтобы ответственные лица могли принимать рискованные решения с целью получения коммерческой выгоды, когда это необходимо. На этом этапе мы можем констатировать, что концепция «правила делового суждения», которая будет добавлена к положениям Торгового кодекса Турции, оградит предпринимателей от дополнительной ответственности за свои неудачные решения. Если решения приняты в соответствии с процедурой после необходимых экспертных заключений, с учетом отсутствия коррупционных схем, то применяя указанный принцип, менеджеры должны иметь свободу принятия рискованных решений при необходимости и не должны нести дополнительной ответственности за результаты своих действий.
Халдун БАРЫШ, Адвокат
Используемые источники:
Prof. Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Genel Esaslar, 7. Baskı, Adalet Yayınevi
Dr. Semih Sırrı ÖZDEMİR, İş Adamı Kararı İlkesi Ve Türk Hukukunda Uygulanabilirliği (Busıness Judgment Rule And Its Applıcabılıty In Turkısh Law)
Yrd. Doç. Dr. Mahmut KİZİR, Yargıtay Kararları Işığında Basiretli İşadamı Gibi Hareket Etme Yükümlülüğünün Sözleşmenin Değişen Şartlara Uyarlanmasına Etkisi, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 19, Sayı 2, Yıl 2011
Yrd. Doç. Dr. Sevgi BOZKURT YAŞAR, Anonim Şirketlerde İşadamı Kararı İlkesisinin Uygulanması, BETA, İstanbul, 2015
