Краткое содержание Решения 11-ой коллегии Верховного суда Турции по гражданским делам № 2011/7919 от 30.06.2011 года по делу 2009/8872

(относительно признания и исполнения решений иностранных судов в Турции)

Суть иска: представитель истца обратился в суд с заявлением о том, что свежие фрукты, экспортируемые компанией-клиентом в Россию, осуществлялся через ответчика, все необходимые таможенные процедуры были выполнены клиентом и получены сертификаты соответствия, но товар не был допущен Россией в страну. Несмотря на то, что ответчик должен был уведомить клиента в этом случае, он не сделал соответствующего уведомления, а также привез товар в Самсун через 20 дней после решения о запрете и при неподходящих температурных условиях, ввиду этого товар был заплесневелым и поврежденным. При том, что перевозчики других компаний, оказавшиеся в такой же ситуации, вернулись в страну, не теряя времени, и перевозили товар при соответствующей температуре, и несмотря на подобную проблему у других экспортеров ущерб был в меньшем размере.

Представитель ответчика утверждал, что компетентным судом является Хатайский коммерческий суд первой инстанции, что товар, принадлежащий истцу, не был принят российскими органами из-за его дефектности, и что товар, который клиент должен был вернуть в Турцию, был потерян в результате задержки таможенных процедур по вине истца, и просил отклонить иск.

Решение суда первой инстанции: с учетом всех доказательств и на основании заключения специалиста судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: перевозка свежих фруктов ответчиком в Россию была осуществлена надлежащим образом, ущерб фруктам был причинен задержкой в таможенных процедурах и превышением температурного режима при повторном ввозе фруктов в Турцию в результате отказа России в разрешении на ввоз из-за их дефектности, и отсутствие связи между сторонами при возникновении ущерба и отсутствие письменных принципов действий в подобных случаях в начале перевозки сыграли большую роль.

Представителем истца была подана кассационная жалоба на решение суда.

Спор между сторонами заключается в том, несет ли ответчик-перевозчик ответственность за причиненный ущерб. Из представленных в дело справок и документов усматривается, что принадлежащий истцу товар – персики – был передан ответчику 30.07.2005 для перевозки покупателю в г. Москве, согласно грузовой заявке от 24.07.2005 ответчик выделил для этой работы один автомобиль-рефрижератор, контрольный сертификат, удостоверяющий соответствие товара стандартам, необходимым для экспорта, был выдан турецкими властями 30.07.2005 сроком действия до 04.08.2005, грузовая накладная была зарегистрирована в России 04.08.2005, грузовая накладная была зарегистрирована в России 05.08.2005. 07.07.2005, товарная накладная была зарегистрирована в России 04.08.2005, согласно контрольному отчету, выданному российскими властями 05.08.2005, в персиках были обнаружены черви, и товар, который не был разрешен к ввозу в Россию, был возвращен на таможню Самсуна 15.08.2005, а оттуда в Измир 26.08.2005, и отчет был выдан и уничтожен 09.09.2005.

Перевозчик-ответчик утверждал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате вышеупомянутого инцидента, несет истец, который доставил ответчику бракованный товар, а затем произвольно задержал выполнение таможенных процедур. Грузоотправитель-истец утверждал, что товар был доставлен ответчиком из России с превышением времени, которое можно считать обычным, кроме того, в это время не работал охладитель транспортного средства, ущерб был причинен в результате позднего возвращения товара как с опозданием, так и без работы охладителя, и что товар может быть оценен в Турции, если он перевозится в соответствующее время и соответствующим образом. Суд принял решение, не рассмотрев в достаточной степени эти претензии и возражения сторон.

В сложившейся ситуации суд, проведя экспертизу в составе комиссии, состоящей из агроинженера, таможенного эксперта и эксперта по международным перевозкам, рассмотрев контрольный сертификат, выданный турецкими властями 30.07.2005, и контрольный акт, выданный российскими властями 05.08.2005. 2005 года, не оспаривается, что персики, являющиеся предметом иска, которые были перевезены в Россию ответчиком в надлежащих условиях, были червивыми при выезде из Турции, если не червивыми, то могли ли они быть червивыми при перевозке в транспортном средстве в этот период, было ли время, затраченное на процедуры, проведенные на турецкой таможне в России и по возвращении, и время, затраченное при перевозке из России в Турцию, разумным, если не разумным, то какова причина задержки и кто несет за это ответственность, Хотя необходимо определить, эксплуатировал ли перевозчик-ответчик охладитель транспортного средства во время перевозки из России в Турцию, имел ли бы товар экономическую ценность, даже если бы он был червивым (например, в качестве корма для животных), если бы он был перевезен ответчиком в надлежащее время и в надлежащих условиях, и оценить, кто несет ответственность за ущерб, причиненный в результате, было неправильно выносить решение на основании неполной экспертизы, и решение должно быть отменено в пользу истца по этой причине.

По вышеизложенным причинам 30/06/2011 было принято единогласное решение о том, что кассационная жалоба адвоката истца принимаются и решение отменяется в пользу истца.