Адвокат Халдун БАРЫШ

В 2021 году в отношении генерального директора нашей компании-клиента было начато расследование по делу о «нарушении прав на товарный знак». В рамках этого расследования мы узнали, что используемый нашей компанией товарный знак был передан на имя личной компании одного из ее партнеров в прошлые годы. Мы подали иск об аннулировании перехода прав на товарный знак.

В данном случае один из партнеров компании через доверенность, выданную бывшему директору компании, с которым он сотрудничал, передал товарный знак, принадлежащий компании, в собственную личную компанию за символическую сумму. Спустя годы этот партнер направил компании уведомление с требованием прекратить использование товарного знака, а затем подал жалобу, что привело к началу уголовного разбирательства в отношении нашего клиента.

На стадии судебного разбирательства дело, инициированное нами в Сивасском гражданском суде общей юрисдикции об «аннулировании перехода прав на товарный знак», было приостановлено до разрешения уголовного дела. В нашем иске основными аргументами были следующие: передача товарного знака была осуществлена недобросовестно, ценный актив компании не мог быть передан без согласия всех партнеров, а такая передача нарушает обязанности по добросовестности и заботливости, возложенные на партнера и доверенное лицо. В качестве обоснования были приведены решения высших судов и, в частности, следующее решение ЕСПЧ:

«В данном деле OHIM установил, что господин R действовал недобросовестно, основываясь на документах, представленных компанией LLR-G5. Из этих документов следует, что господин R, будучи директором компании, без уведомления компании и консультаций с ней зарегистрировал на свое имя ключевой элемент торгового наименования компании. Господин R сознательно поставил личную выгоду выше интересов компании, осознавая, что его действия могут серьезно навредить компании, лишив её возможности использовать данный знак в своей деятельности. Хотя оценка намерений на момент подачи заявки является субъективным понятием, её можно определить, учитывая объективные обстоятельства дела, такие как (i) конкретные действия заявителя в связи с его должностным положением, (ii) уровень его осведомленности об использовании товарного знака в прошлом, (iii) договорные и иные отношения с истцом, (iv) взаимные права и обязательства, (v) существующие или прежние должностные обязанности в компании, предполагающие добросовестность и лояльность, и (vi) конфликт интересов в связи с данным товарным знаком» (ЕСПЧ, 16 июня 2015 года, дело T-306/13).

Суд принял решение в нашу пользу. Мы считаем, что обоснование решения местного суда имеет большое значение, и делимся ею для использования коллегами:

«Истец просил признать недействительной сделку по передаче товарного знака, зарегистрированного под номером 2012… и датированного … на основании того, что необходимые решения не были приняты уполномоченными органами компании, а также из-за злоупотребления полномочиями доверенного лица. Ответчик утверждал, что передача была осуществлена в соответствии с процедурой.

Согласно положениям Турецкого кодекса обязательств о представительстве и договоре поручения, договор поручения основан на взаимном доверии сторон. Большинство обязательств доверенного лица проистекают из требования действовать в интересах и по воле доверителя. В статье 506 Кодекса обязательств говорится: «Доверенное лицо обязано лично исполнять порученные ему обязанности. Однако, если доверенному лицу было предоставлено полномочие, или ситуация делает это необходимым, либо это принято в обычаях, доверенное лицо может поручить выполнение работы другому лицу. Доверенное лицо обязано выполнять взятые на себя обязанности и услуги, учитывая законные интересы доверителя, с соблюдением принципов лояльности и добросовестности.

Ответственность доверенного лица за нарушение обязанности действовать добросовестно определяется на основе поведения, которого следует ожидать от осмотрительного доверенного лица, занимающегося аналогичной деятельностью и выполняющего аналогичные услуги.

С другой стороны, если третье лицо, заключившее договор с доверенным лицом, действует добросовестно в соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Турции №4721 (TMK), то есть не знает о злоупотреблении доверенным лицом своими обязанностями и не могло знать об этом, проявляя должную осмотрительность, заключенный договор остается действительным и обязателен для доверителя. Даже если доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями, это остаётся внутренней проблемой между доверенным лицом и доверителем, и не влияет на права, приобретенные третьей стороной в рамках договора.

Однако если третье лицо действовало в сговоре с доверенным лицом или знало о злоупотреблении, либо должно было знать о нём, то договор не будет обязателен для доверителя, что является естественным следствием принципа добросовестности, закрепленного в статье 2 TMK. Данный закон является императивным, и суд обязан учитывать его по собственной инициативе. Иное мнение способствовало бы поддержке или, как минимум, игнорированию недобросовестности. Однако во всех современных правовых системах недобросовестность не защищается и всегда осуждается. Эта позиция находит отражение как в судебной практике, так и в научных взглядах и приобрела стабильность. (Определение 16-го гражданского отдела Анкарского регионального апелляционного суда №2018/966 E-2020/698 K).

С учетом вышеуказанной информации из определения апелляционного суда и материалов дела, было установлено, что товарный знак с номером 2012… и датой регистрации … был передан доверенным лицом, уполномоченным истцом, компании-ответчику за символическую сумму в размере 250,00 турецких лир на основании доверенности. Данная сделка была признана явным злоупотреблением полномочиями, а действия компании-ответчика — недобросовестными. Поэтому сделка была признана недействительной на основании статьи 2 TMK и не связывает истца. Суд постановил отменить сделку по передаче прав на товарный знак».

СИВАС 3-Й ГРАЖДАНСКИЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ДЕЙСТВУЮЩИЙ КАК СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ) Дело №: E. 2021/505 Решение №: K. 2023/379

Вместе с тем считаем полезным поделиться решениями Кассационного суда , которые были представлены в качестве прецедента по делу:

«Поскольку товарный знак, являющийся предметом спора, включает в себя фирменное наименование истца и имеет жизненно важное значение для продолжения деятельности компании, передача данного товарного знака компании-ответчику по инициативе Илхана, который являлся управляющим обеих компаний, не может считаться соответствующей обязательствам по лояльности и добросовестности. По этой причине иск был удовлетворен, а сделка по передаче прав на товарный знак с обозначением “Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş. + Логотип” аннулирована, а регистрация передачи в Турецком патентном ведомстве была аннулирована. Решение было оставлено в силе по результатам апелляции, поданной адвокатом ответчика.» YARGITAY 11 HD E. 2010/9098 K. 2010/10255 14.10.2010

«Если в уставе компании отсутствует пункт, предусматривающий деятельность, связанную с передачей товарных знаков, и если данный товарный знак имеет важное значение для деятельности компании, то для выполнения передачи требуется решение собрания акционеров.» YARGITAY 11 HD 13.02.2006 E. 2005/1362 K. 2006/1253

«Согласно применимым положениям законодательства и уставу компании, в общем порядке управляющий, уполномоченный представлять компанию, имеет право распоряжаться активами компании. Однако, если данный актив является единственным активом компании или имеет жизненно важное значение для продолжения ее деятельности, для действительности такого обязательства о передаче требуется решение собрания акционеров. Хотя этот принцип был признан судом, при вынесении решения не было проведено достаточных исследований и анализа. Из письма, направленного Турецким патентным ведомством, следует, что у истца, помимо спорного товарного знака, есть и другие зарегистрированные товарные знаки в тех же классах. Не было проведено достаточного анализа для проверки того, имеет ли спорный товарный знак жизненно важное значение для продолжения деятельности истца.» YARGITAY 11 HD E. 2013/1107 K. 2014/7690 18.04.2014

Данная статья была написана Адвокатом Халдун Барыш для сведения адвокатов Турции и переведена на русский язык переводчиком.

(Перевод данной статьи с турецкого языка на русский язык был выполнен переводчиком Алиевой Лейлой)